昨天晚上的时候，在成都高新区那儿，发生了一起连环追尾事故，这起事故是因为自动驾驶出租车进行紧急避让才导致的，涉及的车辆是三辆不同品牌的智能网联汽车。这起交通事故看起来好像很普通，然而，因为它涉及到了当下最热门的自动驾驶技术这事，所以迅速就把舆论场给引爆了，从而将“机器决策”跟“人类安全”的矛盾推到了大家面前。
事故现场还原
昨晚八点十五分，地点在成都高新区天府大道与锦尚西一路交叉口，有一辆由“智行未来”公司运营的L4级自动驾驶出租车，当时处于绿灯正常通行状态，却突然遇到一名闯红灯的行人。车辆系统在零点三秒内做出紧急制动决策，成功避免了与行人的碰撞，然而紧随其后的一辆特斯拉Model Y以及一辆比亚迪汉由于刹车不及，进而造成了三车追尾。
依据现场交警所讲，事故没有致使人员出现伤亡情况，不过三辆车都存在不同程度的损坏状况。事发路段的监控视频呈现出来的画面表明，自动驾驶的出租车反应速度显著快过后方由人类驾驶的车辆，它的刹车动作十分果断，然而这也使得后方车辆驾驶员的反应时间不够充足，最终造成了连环追尾的结果。
技术决策引争议
事故出现之后，围绕自动驾驶汽车“紧急避险”逻辑的探讨很快热度上升。涉及此事的“智行未来”公司在今日凌晨发出声明，表明其车辆严格依照了“行人优先”的安全算法，在没办法确保所有车辆安全的情形下，把保护行人置于首位，其做出的决策完全契合现行国家标准以及行业规范。
然而，有多位车主，于社交平台之上，表达了不满之情。追尾特斯拉的车主王先生觉得，自动驾驶车辆那“教科书式”的急刹举动，虽说保护了行人，可是却忽略了后方车辆的安全距离。这般“非人性化”的决策逻辑，从本质上来说，是把风险转移给了其他交通参与者。而这场争论的核心要点，指向了算法在生死抉择情形下的伦理困境。
现行法规的盲区
西南政法大学交通法研究所的陈宇教授表明，现行的《道路交通安全法》以及其实施条例，皆是把“人类驾驶员”当作责任主体来开展设计的。针对L4级以上自动驾驶系统于紧急避险的时候其决策逻辑。于如今，法律层面有着显著明显的空白。就像，保护行人与避免追尾不能同时兼顾的时候，系统该怎么样去进行选择，还没有明确的标准。
陈宇教授作了进一步分析，本次事故责任认定会极为复杂，交警部门得依据“后车未保持安全距离”的传统条款，还得评估前车“合理避险”的边界，这起事故极有可能成为国内首例涉及自动驾驶“算法决策”的典型案例，它的定责结果会对行业产生深远影响。
车企算法的博弈
涉事的特斯拉，以及比亚迪，此次均未配备公开道路上的L4级自动驾驶功能，其辅助驾驶系统于紧急状况下的响应逻辑，跟L4级系统有着本质区别。一位未透露姓名的某车企自动驾驶安全负责人称，行业内针对“避险优先级”之设定存有激烈博弈。
部分车企趋向于“绝对保护本车乘员”，把急刹车阈值设置得更高，另外一众企业却秉持“保护最弱势群体”，优先考量行人安全，这般算法底层逻辑的不同，直接致使车辆于相同场景下的行为截然不同，给后车驾驶员造成了不可预测的风险，增添了公共交通的不确定性。
公众信任的考验
上午时分，，“自动驾驶追尾”这一相关话题忽地快速登上各个社交平台的热搜。评论区域展现出极为鲜明的两极分化态势。那些支持者觉得，自动驾驶系统并没有出现错误行为，它成功地拯救保护了一条生命，后方行驶的车辆发生追尾情况是由于人类驾驶员注意力分散或者没有维持保持安全车辆间距，不应该把责任归责于技术。
针对此状况，反对的人表达了不一样的看法，他们指出，要是道路之上全部都是这类“不通人情”的机器，那么交通事故发生的概率反倒有向上攀升的可能性。有一位身为网约车司机的李师傅发表了评论，他说道：“我驾驶车辆已经有十几年的时间了，每当碰到突发状况的时候，我会先去看一下后视镜，然后才会确定刹车要踩多用力，机器却没有灵活应变的能力。”这样一番争议充分显示出，技术所遵循的逻辑以及社会大众的心理之间，还需要进行更多的相互适应与协调。
行业发展的反思
中国汽车工业协会的副总工程师王耀觉得，这起事故属于自动驾驶技术发展进程里必定会碰到的“成长烦恼”，它揭示出一个关键问题，那就是当智能网联汽车的普及率超过临界点之后，车辆与车辆之间，车辆与行人之间需要一套全新的、统一的交互规则。
王耀提出建议，行业应当尽快促使建立“协同式避险”的标准。未来的系统不应该仅仅做出“独善其身”的决策，而是要借助V2V（车对车）通信，把紧急制动意图提前告知周边车辆，使整个交通流协同处理突发状况。这起事故，也许能够成为推动行业标准加快落地的契机。
这起于成都街头出现的追尾事故，将技术光环笼罩下的复杂真相给撕开了。它对我们进行了提醒，即在朝着“零事故”的终极愿景去追求之前，一定要直面算法伦理，以及法律空白和公众信任这三重考验。看完这起事件以后，你要是觉得在没办法兼顾的情形下，自动驾驶汽车是应当优先去保护行人呢，还是优先考虑本车以及后方车辆的安全呢？欢迎在评论区把你的看法给留下。