诺贝尔奖文学奖评委会，将莫言以“魔幻现实主义”去定义，其背后所暗藏的是，针对中国文学偏离既定轨道的复杂解读，而这种解读自身，是盛满了现实的张力的。

诺奖评语的潜台词

于2012年的颁奖词当中，有这样一句“他撕下了程式化的宣传海报”被大范围传播，当中被评委会所提及的“程式化”，所指向的恰恰是长时间以来主导中国文坛的某一种创作范式，而这种范式要求文学去塑造光辉榜样，以此来服务于明确的集体目标 。

于《在延安文艺座谈会上的讲话》开始后到文革结束这段时期，文学人物通常被要求变成“高大全”的典范楷模，他们毫无自私自利之心，其行为高度契合政治以及道德理想，这样的人物形象在人们心中留下深刻印象，构建成了一个时代的文学标准，还成为了在诺奖评委眼中被莫言“撕下”的那张海报。

何为“一锅端”的价值观

那个评委讲莫言“把所有的价值观一股脑全归拢在一起”，这样的说法听着夸张，它不是说普遍适用的是非观念，而是专门指那种非常高度统一、不允许有质疑的集体主义价值体系，在这样的体系之中，当个人欲望跟集体利益产生冲突的时候，前面那一方必须毫无条件地做出让步 。

莫言所刻画的人物呈现出截然不同的情况，《红高粱》当中的“我爷爷”余占鳌，他有着抗日好汉的一面，他存在杀人越货土匪的一面，他的行为难以经由简单的“好人”或者“坏人”去进行界定，如此便致使非黑即白的道德评判体系被瓦解了。

小人物与道德模糊地带

莫言所讲述故事的核心魅力之处，在于那些处于生存线上奋力挣扎着的“小人物”，他们并非是榜样，而是为了能吃上一口饭、获取一份尊严，能够做出各种各样选择的实实在在的人，《丰乳肥臀》里的母亲上官鲁氏，为了将孩子养活，不得不于伦理与生存之间做出痛苦的抉择。

“不道德手段”之于这些角色，乃是特定历史压抑状况下的生存策略，于饥荒、战乱以及政治运动的洪流里，坚守教条或许就等同于死亡，他们这般的选择，展现出极端环境中人性的复杂模样，还打破了理想化的人物模板。

历史与现实的双重映照

莫言那魔幻的笔触是深深扎根于沉重现实之中的。他叙写了二十世纪中国乡村所经历的林林总总动荡，涵盖了抗日战争，包含了土地改革，还涉及到计划生育。这些历史事件于官方叙事里通常是有定论的，可是站在民间视角来看，却充斥着个体的血泪以及荒唐错乱。

通过乡村女医生“姑姑”的一生，《蛙》展现了计划生育国策于基层执行期间的极强张力，其政策开头与个人命运形成强烈碰撞，当中的那痛苦、罪恶以及无奈，构成了小说极具震撼力的力量，这并非是对历史的轻易否定，而是对复杂性的如实记录。

西方视角与中国真实

有一种批评声称，莫言借着揭示中国的“落后”以及“黑暗”去迎合西方的喜好。这样的一种观点忽视了他的作品在本土所获取的广泛的共鸣。他所创作的故事的背景处在山东高密，他笔下人物的原型源自乡间邻里，他作品里的情感逻辑深深地扎根于中国乡土社会的纹理之中。

确实可以这么讲，诺奖所给的认可，是带有西方文学标准的那种滤镜的，然而莫言所提供出来的，并不是什么奇观。他使得世界能够看到，被宏大叙事给遮蔽住的民间中国，在那里，人们有着属于自己的爱恨情仇，有着狡黠之处，也有着韧性。而这种真实的情况，乃是越过了简单的意识形态划分的。

文学超越定义的价值

在于莫言写作的意义或许并非符合哪一方的标准，而是在于使文学再度拥抱人的所有复杂性，他笔下的人物拒不被任何“理想公民”的框架给束缚住，他们依照自己的方式生存着，抗争着，存在着。

打破对文学功能狭隘理解的这种写作，文学并非总是要歌颂，而是也能够审视，并非总是要提供答案，而是也能够呈现困境，它使得读者看到，在历史长河当中，普通人的生命同样具有厚重感，他们的故事值得被铭记 。

关于诺奖评委所说的“一锅端了价值观” 这样的评价，你是不是觉得这属于是对中国文学有着一定深度的理解呢，又或者它其实是基于评委本身的文化背景而产生的一种误解呢，欢迎在评论区发表你自己的看法 。